Как получить компенсацию, если машина въехала в открытый колодец: важное решение Верховного суда для водителей
Как получить полную материальную выплату пострадавшему от коммунальщиков автомобилисту
Обычное административное дело о, к сожалению, давно ставших привычными дорожно-транспортных происшествиях на дорогах с участием автомобилей и открытых люков, оказывается, может дойти до Верховного суда! Один из примеров попал в определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ N 37-КГ19-8
А ведь все начиналось вполне банально, даже и не скажешь, что такое, хоть и крайне неприятное для автомобилистов, но все же относительно нередкое явление (открытые ливневки, люки и колодцы на проезжей части и придомовых территориях) может разбираться на самом высоком судебном уровне.
Итак, вот выдержки из дела о возмещении ущерба по кассационной жалобе (ФИО истца) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 октября 2018 г.:
Банальное классическое происшествие. 5 января 2018 года Mercedes-Benz S 600, принадлежащий истцу, попадает колесом в открытый люк смотрового колодца. По итогу материальный ущерб истцом был оценен в 923 994 рублей. При этом к сопутствующим судебным расходам были присовокуплены:
государственная пошлина в размере 12 440 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб. и расходы на оформление доверенности – 1 500 руб. Итого: сумма, близкая к 1 млн рублей, 973 тыс. рублей, если быть точным.
Требования были удовлетворены решением Советского районного суда г. Орла в начале лета прошлого года в полном объеме, а ответчика обязали возместить полностью ущерб пострадавшей стороне.
При этом районным судом была назначена автотовароведческая экспертиза, но поскольку к тому моменту автомобиль, а вернее, то, что от него осталось (стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1.4 млн руб., годные для продажи остатки чуть немногим превысили полмиллиона рублей), был продан, назначенная экспертиза проводилась по акту осмотра автомобиля.
Согласно заключению эксперта, повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от 10 января 2018 г., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 января 2018 г., и могли быть получены в результате наезда автомобиля на препятствие.
Вывод суда первой инстанции, с которым также согласилась и апелляционная инстанция, был следующим:
материальный ущерб причинен автомобилю потерпевшей стороны в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию расположенного на проезжей части дороги люка смотрового колодца.
Материальный ущерб обязали возместить истцу в полном объеме.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как это нередко бывает, ответчик не согласился с представленными претензиями и подал апелляцию. Судом апелляционной инстанции была назначена новая экспертиза. И здесь начинается самое интересное.
Во-первых, суд апелляционной инстанции подтвердил: ущерб причинен из-за неисполнения своих обязанностей сотрудниками местного водоканала.
Во-вторых, повторная техническая экспертиза подтвердила соответствие повреждений.
НО! Сумма подлежащего возмещению материального ущерба была снижена в два раза – до 461 997 рублей. Причина, по мнению суда, в том числе, в том, что ДТП было вызвано грубой неосторожностью водителя автомобиля.
О «грубой неосторожности» сказано в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. На нее и решил надавить ответчик: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Решение Верховного суда:
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отметила, что с определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по причине того, что при рассмотрении дела были допущены логические нарушения.
А именно: апелляционная инстанция, делая вывод о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на открытый люк (то есть присутствия той самой грубой неосторожности), руководствовалась заключением повторной экспертизы:
«согласно которому при скорости движения 40 км/ч остановочный путь автомобиля составляет 48 м, при скорости 60 км/ч – 95 м».
«Суд указал, что если остановочный путь будет больше удаления автомобиля от места наезда на препятствие в момент возникновения опасности для движения, то это будет свидетельствовать о том, что водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем торможения; и наоборот, если остановочный путь будет меньше удаления автомобиля от места наезда на препятствие (открытый люк) в момент возникновения опасности для движения, это будет свидетельствовать о том, что водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем торможения», – говорится в материале определения ВС.
Тем не менее, несмотря на эти выводы, суд апелляционной инстанции исходил не из удаления автомобиля в момент возникновения опасности для движения, а из расстояния от места наезда на люк до полной остановки автомобиля, что является нарушением норм процессуального права по оценке фактических обстоятельств, а также заключения экспертизы. Выводы обстоятельств интерпретированы ошибочно, что имеет существенное значение для решения спорной ситуации.
Это стало главным локомотивом перенаправления дела на повторное рассмотрение.
Помимо этого, ВС напомнил о пункте ПДД 10.1, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить (подчеркнем это), он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Но так ли легко увидеть открытый люк без опознавательных знаков? Или ту же глубокую яму? Задача сложная даже для самых внимательных и дисциплинированных автомобилистов. Хоть на наших дорогах возможно все что угодно, но даже такое препятствие предугадать крайне проблематично. Пока, увы, автомобиль не попадет в него окончательно и бесповоротно.
