Верховный суд еще раз подтвердил, что обочечники не имеют право преимущественного проезда

Несмотря на решения Верховного суда, водителей, столкнувшихся с обочечниками, все равно привлекают к ответственности

Верховный суд еще раз подтвердил, что обочечники не имеют право преимущественного проезда

Верховный суд в очередной раз разобрал административную претензию, направленную в суд по разбирательству о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем между автомобилистами, один из которых двигался в момент столкновения по обочине. Подобные ДТП происходят очень часто, и нередко высшему суду РФ приходится раз за разом официально уточнять, что если водитель, двигавшийся по обочине по главной дороге, столкнулся с автомобилем со второстепенной, то он преимущества иметь не будет, поскольку движение по обочине запрещено ПДД.

 

К сожалению, районные суды до сих пор нередко встают на сторону обочечников, если последние двигались по главной дороге. Некоторые судьи считают, что на главной дороге и обочина главнее, хотя движение по ней запрещено пунктом 9.9 ПДД:

 

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил)...

 

Несмотря на несколько решений Верховного суда в пользу водителей, не двигавшихся по обочине, обычные суды часто признают их виновными в аварии, которая произошла по вине тех, кто едет по обочине. Чтобы разъяснить нюансы, ВС даже пришлось закрепить принцип постановлением пленума.

 

Ознакомиться с аналогичными нарушениями ПДД водителями можно и в наших более ранних материалах: Нужно ли уступать дорогу автомобилям, которые движутся по обочине

 

Сегодня мы кратко рассмотрим последнее из рассмотренных на нынешний момент Верховным судом административных дел, в котором также фигурируют любители езды по обочине, создающие проблемы не только себе, но и окружающим. А также доводы суда и Верховного суда.

 

Как произошло ДТП?

Дорожно-транспортное происшествие произошло в марте 2018 года в одном из районов Санкт-Петербурга. Само административное дело (№ 78-АД19-14) было разобрано Верховным судом в конце нынешнего года, 5 декабря.

Верховный суд еще раз подтвердил, что обочечники не имеют право преимущественного проезда

Как становится известным из материалов административного дела, случай классический: управляя автомобилем «Мицубиси», пострадавшая сторона двигалась по второстепенной дороге, выезжая на главную (пересекала Петрозаводское шоссе на нерегулируемом перекрестке по прямой).

 

Слева помех для движения не было, справа находился грузовой автомобиль «Скания». Водитель начал проезжать перекресток, убедившись, что не создает помех другим участникам дорожного движения, но в конце проезда произошло столкновение с автомобилем Nissan, который двигался по обочине. Второго участника дорожно-транспортного происшествия непосредственно до столкновения водитель Mitsubishi не видел и видеть не мог.

 

Прибыв на место ДТП, инспектор ГИБДД зафиксировал обстоятельства происшествия, выписав штрафы как водителю одного японского автомобиля – Mitsubishi (штраф на 1 000 рублей по части 2 статьи 12.13 КоАП (Невыполнение требования уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков)), так и второму, который, как уже понятно, нарушил пункт 9.9 ПДД (Запрет на движение по обочинам; штраф по части 1 статьи 12.15 КоАП составил 1 500 рублей).

 

Решения суда по поводу разумности штрафа и меры вины участников основывались на том, что согласно пункту 13.9 ПДД установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу ТС, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. А поскольку в термин «дорога», как известно, входит и понятие «обочина», то водитель, выезжая с второстепенной дороги, должен уступить проезд транспорту, двигающемуся, в том числе, и по обочине.

 

«Дорога» – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

 

Решение Верховного суда

Повторим подход ВС относительно правильной трактовки Правил дорожного движения. В данном случае Верховный суд в своем решении вновь отметил, что водитель Nissan не имел преимущественного права проезда, поскольку двигался по обочине, а это запрещено ПДД.

Верховный суд еще раз подтвердил, что обочечники не имеют право преимущественного проезда

Согласно постановлению пленума Верховного суда (которого должны придерживаться в судах нижестоящих инстанций):

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

 

 

Таким образом, у нижестоящих судов есть шанс решать подобные типовые проблемы на дорогах общего пользования по единой схеме, строго придерживаясь буквы закона, а не трактуя факты достаточно широко.

Оцените новость:
16.12.19 (12:20)
1 099
Источник — © 1gai.ru
Автор — Eric
Будете ли вы прививаться от коронавируса?

Новостная рассылка


Рассылка анонсов статей производится каждый понедельник