Как получить компенсацию за ущерб, если не установлен виновник ДТП

Верховный Суд обращает внимание когда суде не вправе игнорировать проведенную экспертизу после ДТП

Публикуем очередное решение Верховного суда, который разбирался в хитросплетениях дорожно-транспортного происшествия и российского законодательства.

ДТП на дороге произошло еще в сентябре 2013 года, но лишь три года спустя суд первой и кассационной инстанций вынесли решение по этому делу. Одного из участников разбирательства не удовлетворил конечный результат, и он обратился с иском в Верховный суд.

Смотрите также: Кто должен отвечать за ДТП, владелец автомбиля или тот, кто находился за рулем в момент аварии?

Предыстория стара как автомобильный мир, дорогу не поделили двое. Двигавшиеся в попутном направлении автомобили, ответчика впереди, гражданина, подавшего иск- сзади, совершили столкновение, после того как впередиидущая машина начала маневр разворота, создав тем самым аварийную ситуацию на дороге. Попутному водителю пришлось совершить опасный маневр во избежание столкновения и выехать на полосу встречного движения, но самого удара избежать не удалось. Виновник происшествия инспекторами ГИБДД тогда не был выявлен, однако факт нарушения правил дорожного движения был установлен, о чем есть решение ГИБДД.

Устранение последствий аварий пострадавшей от внезапного маневра стороне обошлось в 87.111 рублей, но вот новая неприятность, гражданская ответственность формального виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Последовало обращение в суд.

Далее потянулись долгие месяцы поиска истины в судах:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31 июля 2015 г. иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 октября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 16 мая 2016 г. указанные выше судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Итог, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2016 г. в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в иске по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в произошедшем 2 сентября 2013 г. ДТП, говорится в материалах административного дела. Якобы экспертиза, на основании которой была установлена вина совершавшего неожиданный маневр автомобилиста не могла служить таким доказательством.

Тем не менее, Верховный суд ознакомившись с материалами дела пришёл к иному мнению. Вот разъяснение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ:

Так, согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, статья 1064 кодекса. В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Невиновность, в свою очередь, доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Смотрите также: Водитель доказал свою невиновность в Верховном Суде после лишения прав за пьянку

Как отмечает Верховный Суд, отказ в иске по настоящему делу со ссылкой на недоказанность вины Прусакова В.Н. не соответствует нормам материального права.

Вывод из этого можно сделать следующий, если нет иных доказательств вины, то положенную по закону экспертизу суды не вправе игнорировать и не принимать во внимание.

В определении ВС было записано, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 сентября 2016 года требуется отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.