В Верховном суде оспорят светоотражающие жилеты для водителей
Верховный суд рассмотрит светоотражающие полоски на жилетах водителя
Водитель, вышедший из автомобиля, на дороге становится пешеходом или остается водителем? Верховному суду предстоит разобраться в хитросплетениях того, почему водители, возможно, не могут быть оштрафованы заотсутствие светоотражающего жилета при выходе из автомобиля вне населенного пункта в условиях плохой видимости.
Напомним, что вступивший в силу закон от 18 марта 2018 года обязал водителей носить жилеты или куртки со световозвращающими полосками. В ПДД добавлен новый пункт 2.3.4, звучащий так:
«2.3.4. При вынужденной остановке транспортного средства или дорожно-транспортном происшествии вне населенных пунктов находиться на проезжей части или обочине в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости в куртке, жилете или жилете-накидке с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа 12.4.281-2014».
Ранее мы уже выяснили, что штрафовать за ненадетый жилет «безопасности» в том случае, если водитель вышел из автомобиля в условиях плохой видимости на загородной трассе, инспекторы ГИБДД пока не могут, поскольку норма не прописана в КоАП: МВД обязало водителей носить светоотражающие жилеты
Но некоторые правозащитники пошли еще дальше. Чтоб заработать себе профессиональные очки, правозащитники не прочь попытаться громко опротестовать новые нормы. «За жилет» взялся юрист и правозащитник из Челябинска Лев Воропаев.
Юрист подал иск в Верховный суд по причине того, что, по его мнению, требование, обращенное к водителям, является незаконным, поскольку «…оно не связано с управлением транспортным средством: выйдя из-за руля, водитель становится пешеходом», – говорится на сайте www.kommersant.ru.
Логика в рассуждениях правозащитника есть. Вот как в поданном иске отражена претензия юриста (слова приводятся газетой «Коммерсант»):
«Обязанность надевать жилет распространяется на водителя транспортного средства, при этом, согласно пункту 1.2 ПДД, водителем считается лицо, управляющее транспортным средством (включая погонщика, ведущего по дороге вьючных, верховых животных или стадо). К водителю также приравнивается преподаватель, обучающий вождению. А вот лицо, находящееся вне транспортного средства, считается пешеходом, следует из ПДД, пишет Лев Воропаев в своем заявлении. Если строго следовать тексту правил, водитель вообще не может находиться на проезжей части или обочине (которые, по ПДД, являются частью дороги), это может быть только пешеход».
То есть в нововведенном пункте с этой точки зрения нет никакой логики. Однако и Министерство внутренних дел не зря ест свой хлеб. МВД аргументированно парировало претензии, отодвинув в сторону доводы защитника прав автомобилистов.
1. Обязанности водителя распространяются не только на временной промежуток, когда он находится за рулем машины или в автомобиле. То есть водитель должен следить за состоянием автомобиля, проверять его техническое состояние, в том числе визуальным осмотром.
2. При вынужденной остановке (ДТП, поломка и т. д.) автомобилист должен выставить знак аварийной остановки, а с приходом европротокола он обязан сделать фотографии автомобиля, что подразумевает выход на проезжую часть. Все эти действия он выполняет, будучи водителем, чтоб выполнить требования ПДД, а никак не в статусе пешехода.
Мы считаем, что подход МВД, безусловно, гораздо более продуман и имеет гораздо больше смысла. Впрочем, зададим нашим читателям такой же вопрос: «Кто, по-вашему, прав в данной ситуации – МВД или правозащитник?» Ответы отмечайте в «голосовалке» наверху.
И наконец, как бы кто ни пытался трактовать букву закона и какие бы цели при этом ни преследовал, когда речь идет о безопасности на дороге, полумерами лучше не обходиться. Посмотрим, что на это скажет Верховный суд. Хотя 99.9%, что очередная «инициатива» по отмене так и останется инициативой.