Водителя не лишили прав за отказ от медицинского освидетельствования: судебный прецедент

Вот в каких случаях водителя не могут лишить прав за отказ пройти медосвидетельствование.

Водителя не лишили прав за отказ от медицинского освидетельствования: судебный прецедент

Все мы знаем, что в действующем законодательстве де-юре действует презумпция невиновности. Но ни для кого не секрет, что, например, глава 12 Административного кодекса, которая касается всех водителей, уже давно себя дискредитировала  в связи с тем, что де-факто в этой главе действует для водителей презумпция виновности, из-за чего вместо того чтобы вину водителя доказывали органы ГИБДД и суд, водителям приходится доказывать свою невиновность. Причем очень часто сделать это весьма трудно даже при явных нарушениях со стороны владельцев полосатых жезлов и судов. 

 

Все мы знаем, что работники ГИБДД уже давно придумали 1001 способ привлечь водителя к административной ответственности, пользуясь юридической неграмотностью водителей. Вот, например, одна из любимых разводок бравых дпсников, связанная с медицинским освидетельствованием водителей на состояние опьянения.

 

И таких случаев по стране тысячи. К сожалению, большинство водителей занимают пассивную позицию, предпочитая не отстаивать свои права, незаконно лишаясь водительских прав.

Водителя не лишили прав за отказ от медицинского освидетельствования: судебный прецедент

Но есть водители, которым закон, наоборот, помогает остаться с правами, даже если водитель был выпившим, управляя автомобилем, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Как такое может быть? Оказывается, может. Тут все дело в сроках давности привлечения к административной ответственности и наличии нарушения законодательства, затрагивающего права водителя. Вот один из примеров из судебной практики, как водителю удалось избежать административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования.  

 

Некий Кузнецов Ю.А., который управлял BMW 520, ночью был остановлен сотрудниками ГИБДД в Иркутской области для проверки документов. Во время проверки у водителя были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, нарушив пункт 2.3.2 ПДД РФ, по факту чего сотрудниками ДПС был составлен административный протокол в соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а материалы дела направлены в мировой суд. 

 

Решение суда: можно посмотреть здесь

 

Мировой суд, рассмотрев административное дело, оштрафовал Кузнецова на 30000 рублей и лишил его водительских прав на 1 год и 6 месяцев. Водитель, не согласившись с решением, оспорил его в районном суде, который в итоге отменил постановление мирового суда, освободив водителя от ответственности. Вот как рассудил суд:

 

В своей жалобе Кузнецов заявил, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде, что повлекло нарушение его конституционного права на защиту. 

Водителя не лишили прав за отказ от медицинского освидетельствования: судебный прецедент

Судья районного суда Иркутской области, проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав защитника Кузнецова Ю.А. – Кесель А.К., приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

 

 

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

 

По мнению судьи, согласно части 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачей производства по административным правонарушениям является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, а также разрешение его в соответствии с действующим законодательством. Мировой же суд не выполнил требование этой нормы закона. 

 

Так, согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном нарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

 

Дело может быть рассмотрено в отсутствии указанного лица в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ или если у суда есть данные, что лицо надлежащим образом было извещено о месте и времени рассмотрения административного дела. Также суд имеет право рассмотреть дело без участника, если от него поступило соответствующее ходатайство.

 

В деле же Кузнецова Иркутский суд усмотрел отсутствие данных о надлежащем извещении водителя о рассмотрении дела в мировом суде. 

Водителя не лишили прав за отказ от медицинского освидетельствования: судебный прецедент

Так, было установлено, что судебное извещение мирового суда о назначении времени и места рассмотрения дела было направлено по адресу, указанному в процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении Кузнецова, которое было возвращено в мировой суд с отметкой «Нет такой улицы». 

 

Вместе с тем, несмотря на то что данный адрес водителя был неверно указан в документах, составленных сотрудником ГИБДД, в материалах дела имелась карточка операций с водительским удостоверением Кузнецова, в которой указан адрес его постоянного места регистрации, который совпадает с местом проживания водителя. Но по этому адресу мировой суд не выслал извещение о времени и месте рассмотрения дела, нарушив права водителя. 

 

Также мировой суд высылал Кузнецову смс-уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении, которое не было доставлено абоненту. Повторное смс-извещение на телефон судьей не производилось (п. 8.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 г. № 257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений»). Соответственно, согласно закону такое смс-извещение, по мнению районного суда, не может быть признано надлежащим. 

 

Учитывая все это, районный суд отменил постановление мирового суда в отношении Кузнецова из-за того, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного дела по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 

Также, принимая решение об отмене постановления в отношении водителя, подавшего жалобу, суд учитывает, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности. В итоге вопрос о виновности водителя, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не может быть предметом обсуждения. Таким образом, административное дело было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

 

Ссылка на решение суда: https://irkutsky--irk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=170085033&delo_id=1502001&new=0&text_number=1

Оцените новость:
28.06.19 (14:05)
24 771
Источник — © 1gai.ru
Автор — 1gai
За сколько вы планируете приобрести свой следующий автомобиль?

Новостная рассылка


Рассылка анонсов статей производится каждый понедельник