Что будет, если сбить инспектора ДПС: пример из жизни
Сбил сотрудника полиции – могут лишить свободы вплоть до пожизненного.
ДТП – всегда трагедия, независимо от степени повреждения автомобиля и тяжести последствий для его участников. Аварии случаются сотнями каждый день. К счастью, большинство из них относятся к мелким дорожно-транспортным происшествиям, которые сегодня все чаще оформляют по европротоколу без участия инспекторов ДПС. Тем не менее доля тяжких аварий в стране все же высокая. Сегодня мы хотим поговорить о том, что может грозить водителям, которые стали виновниками аварий, связанных с наездом на инспектора ДПС. Да-да, такие аварии фиксируются ежегодно. Самое страшное, что в этом случае водителям грозит суровое уголовное наказание. И речь идет далеко не о статье 264 УК РФ, а о более тяжкой статье, санкции которой – вплоть до пожизненного заключения.
Дело в том, что наезд на полицейского (напомним, что инспектор ДПС является должностным лицом органов ГИБДД, относящихся к Министерству внутренних дел) может быть расценен как нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или его гибель. Но в некоторых случаях, если сбить полицейского при исполнении служебных обязанностей, это может быть классифицировано как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (статья 317 УК РФ). Причем эта статья особо тяжкая и предусматривает наказание вплоть до пожизненного лишения свободы.
Но где эта грань между двумя статьями Уголовного кодекса? В каких случаях действия виновного в аварии водителя могут быть расценены, предусмотреные статьей 264 УК, а в каких наезд автомобиля на сотрудника полиции будет расценен как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа?
Судя по последним судебным делам, которые недавно разбирал Верховный суд РФ, для того чтобы провести разграничения этих двух статей Уголовного кодекса, необходимо правильно установить умысел виновника аварии на воспрепятствование законной деятельности полицейского, если таковая имела место быть.
Вот пример из судебной практики дела, которое рассматривалось Верховным судом, где на скамье подсудимых оказался водитель, сбивший полицейского, впоследствии погибшего от полученных травм.
В одно из дежурств инспектор ДПС, увидев, как по встречной полосе движения едет автомобиль, вышел на проезжую часть, находясь при исполнении своих служебных обязанностях, с целью пресечь нарушение ПДД, остановив автомобиль, двигающийся с нарушением и представляющий опасность для других участников дорожного движения. Однако водитель автомобиля, двигающегося по встречке, проигнорировал сигнал жезлом, не остановив транспортное средство. Кроме того, водитель сбил сотрудника ГИБДД, скрывшись с места ДТП. К сожалению, инспектор ДПС получил серьезные травмы, из-за которых позднее скончался в больнице.
За рулем автомобиля находился Кудинов Максим Валерьевич. На момент наезда на полицейского у водителя не было водительского удостоверения, дающего ему право управлять транспортным средством. В последующем водителя нашли. Причем в наркотическом опьянении. На допросе водитель признался, что в момент наезда на полицейского был в состоянии наркотического опьянения, а также что наехал на инспектора УМЫШЛЕННО!!! Показания подсудимого, согласно УПК РФ, были в процессе следственных действий закреплены на месте (следственный эксперимент).
Однако в суде подсудимый, привлекаемый к уголовной ответственности, отказался от своих первоначальных показаний, заявив, что во время дознания полицейские оказали на него физическое и психологическое воздействие, заставив подписаться под пустыми листами протоколов, которые, по его словам, в последующем были заполнены как угодно следствию. Также подсудимый заявил, что его в дальнейшем также заставляли давать неправдивые показания, оговаривая себя.
Кроме того, Кудинов Максим заявил, что в тот день, когда был совершен наезд на инспектора ГИБДД, он не употреблял алкогольные напитки и наркотики и находился за рулем в нормальном состоянии. Полицейского же водитель сбил из-за того, что его ослепил встречный автомобиль, в результате чего он был вынужден выехать на встречку, где на дорогу неожиданно выбежал сотрудник Госавтоинспекции. По словам Кудинова, он испугался и скрылся с места аварии.
Но Верховный суд, внимательно изучив материалы дела, не поверил водителю, который ранее Алтайским краевым судом был приговорен к 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1,5 года (этот срок виновный должен был отбыть в тюрьме).
Так, в суде были опрошены свидетели, изучены материалы дела, которые доказывают, что действия водителя подпадают под статью 317 УК РФ. В качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД, заявившие, что Кудинов знал погибшего инспектора, который ранее не раз останавливал водителя за рулем автомобиля и мотоцикла, привлекая его к административной ответственности. Кроме того, как показали свидетели, в тот день подсудимый, проигнорировав сигналы экипажа ДПС остановить машину, удирал от полицейских, для чего выехал на встречную полосу движения.
По мнению защитника Кудинова, у подсудимого не было мотива и основания для посягательства на инспектора ДПС. По словам адвоката, ранее Кудинов вовремя оплачивал все административные штрафы, связанные с нарушением ПДД, никому не угрожал (в том числе сотрудникам полиции). Что касаемо первоначальных показаний, которые легли в основу обвинительного заключения и обвинительного приговора, то защитник считает, что их нельзя класть в основу обвинения, поскольку они были получены с нарушением законодательства (к обвиняемому была применена физическая и психологическая сила). Наконец, адвокат сослался на статью 80 УПК, считая, что справка о состоянии опьянения обвиняемого не может иметь юридической силы, поскольку согласно законодательству документ о состоянии наркотического или алкогольного опьянения может иметь силу только в случае, если ее выдал эксперт.
Несмотря на доводы защиты, Верховный суд не стал отменять приговор Алтайского краевого суда. В частности, ВС сослался на показания свидетелей, которые заявили, что в момент наезда на полицейского обзор водителю не был перекрыт, дорога была полностью освещена (хотя защита настаивала, что на дороге была ограничена видимость – опровержено записью с видеорегистратора экипажа ДПС).
Кроме того, Верховный суд отметил, что нет оснований не доверять первоначальным показаниям подсудимого, поскольку они были даны в присутствии адвоката, причем добровольно и свободно. Также в материалах дела нет сведений о телесных повреждениях и о применении насилия в отношении обвиняемого. В том числе в стадии следствия Кудинов не жаловался.
В итоге ВС оставил приговор Алтайского краевого суда в отношении водителя, сбившего полицейского, в силе. Так что теперь осужденному придется отбывать срок по статье 317 УК РФ, в рамках которой он и был осужден на срок 17 лет с отбыванием в колонии строгого режима.
Как видите, грань между посягательством на жизнь сотрудника полиции и нарушением Правил дорожного движения, в результате чего пострадал человек, очень тонка. И этот пример доказывает, что все зависит от умысла водителя и от его показаний следственным органам.
Этот судебный пример явно показывает настрой государства, направленный на приоритет защиты интересов государства. Посягательство на жизнь сотрудника полиции – это особо тяжкое преступление, которое предусматривает наказание до пожизненного лишения свободы.
Подробности данного судебного дела можно посмотреть здесь
