Кто должен отвечать за ДТП, владелец автомбиля или тот, кто находился за рулем в момент аварии?
Верховный Суд пояснил, что находившийся за рулем в момент ДТП и должен отвечать за него
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела иск о возмещении убытков причиненных в результате ДТП со смертельным исходом и определила, что ответчиком в ДТП может быть только тот человек, который управлял автомобилем во время совершения происшествия, а не собственник транспортного средства.
Трагичная история произошла в 2015 году, когда был совершен наезд на пешехода, который от полученных травм позднее скончался в больнице. Родственники погибшего обратились в суд для того чтобы возместить расходы на погребение, а также потребовали через суд возмещение морального вреда. И все вроде бы верно и логично, человек по неосторожности отнявший жизнь находясь в средстве повышенной опасности должен понести эти траты, но в этой истории все оказалось не так уж просто. Иск был подан не против того гражданина, который находился за рулем транспортного средства, управлял автомобилем и стал участником ДТП, а против собственника этого авто. Также в качестве третьего лица была привлечена страховая компания в которой была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля, которая частично выплатила расходы на погребение в размере положенных по закону 25.000 рублей.
Как следует из материалов дела, «Истицы полагали, что на …, как на владелице автомобиля, лежит обязанность возместить понесенные расходы…, а также компенсировать моральный вред…».
Районный суд где проходили слушания по делу, на основании полученных материалов установил оставил исковые требования без удовлетворения, поскольку ответчиком по данному делу мог быть исключительно тот человек, который причинил вред.
Идя вразрез со здравым смыслом, родственники, подавшие иск, не меняют ответчика и подают апелляцию в орловский областной суд, который как ни странно соглашается, и требует теперь уже с собственницы ТС, не находившейся в момент ДТП за рулем компенсации причиненного ущерба. Последняя, не согласившись с таким поворотом событий направляет жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Вот его определение по делу:
Во-первых, ВС определил, что водитель находился за рулем на законных основаниях, он «был внесен в страховой полис…, ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль».
Во-вторых, Верховный Суд указал на неточности суда апелляционной инстанции, который «пришел к выводу о том, что собственником автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлась…, …. не было выдано доверенности на право управления транспортным средством, а потому владельцем источника повышенной опасности и, следовательно, лицом, обязанным возместить ущерб, является ответчица». Напомним, что согласно ПДД, водитель не обязан иметь с собой доверенность от собственника, поскольку его право находится за рулем подтверждается занесением в полис ОСАГО.
И наконец, в-третьих, ВС РФ сослался на пункт 1 статьи 1079 ГК, который гласит что граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в список входит использование транспортных средств), обязаны возместить вред (на праве собственности, праве оперативного управления или на ином законном основании), причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, в случае если водитель находится за рулем на законных основаниях и по его вине происходит ДТП, то отвечать тоже должен он.
Определение Верховного Суда звучит следующим образом: решение апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
