Верховный суд разрешил устанавливать камеры в местах действия временных знаков и снимать сотрудников

Верховный суд: Снимать сотрудников  можно, камеры видеофиксации возле временных знаков законны

В Верховный суд с административным иском обратился некто Геворгян А.С. Претензии гражданина касались двух пунктов Административного регламента МВД, в одном из которых говорится о том, что регламент не обязывает сотрудника полиции не препятствовать водителю использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру, если этого не запрещает закон; во втором пункте этого же регламента (пункт 78) допускается применение средств автоматической фиксации в местах, где ограничения движения установлены временными дорожными знаками.

При этом гражданин сослался на их противоречие части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации.

Как говорится в материале административного дела, требование мотивировано тем, что по сравнению с ранее действовавшим Административным регламентом МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утверждён приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 185) оспариваемый нормативный правовой акт не содержит положений, предписывающих, что сотрудник полиции не должен препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством, а также что применение средств автоматической фиксации в местах, где ограничения движения установлены временными дорожными знаками, не допускается.

Суть претензии ясна каждому автомобилисту: новый регламент в двух пунктах, точнее в их отсутствии, нарушает его права, как считает истец.

Однако Верховный суд посчитал иначе и не согласился с претензиями гражданина.

Снимать сотрудника ГИБДД можно

Сначала был дан ответ по норме о непрепятствовании проведения видео- и фотосъемки сотрудника полиции. В принципе, МВД уже достаточно давно разъяснило отсутствие в новом регламенте нормы, обязывающей сотрудника полиции не препятствовать фотовидеосъемке. Об этом мы подробно писали, например, здесь:

Можно ли снимать инспектора ДПС на видеокамеру: Официальное разъяснение

Верховный суд же напомнил, что Административный регламент не нарушает его право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, поскольку это гарантировано ч. 4 ст. 29 Конституции РФ и внутренние регламенты не могут противоречить главному закону страны.

«Отсутствие в Административном регламенте в отличие от ранее действовавшего нормативного правового акта нормы, обязывающей сотрудника полиции не препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством, не ограничивает право граждан на получение информации», – подчеркнул суд. И если ограничения в данной конкретной ситуации есть (нарушается государственная или иная охраняемая законом тайна), сотрудник полиции обязан разъяснить причину и основание ограничительных мер. Об этом говорится в пункте 45 регламента.

Установка камер фото- и видеофиксации в местах действия временных знаков законна

Далее ВС разобрал вторую претензию истца. Сразу было дано определение по претензии о незаконности установки камер фиксации скорости в зоне действия временных знаков:

Доводы административного истца о несоответствии пункта 78 Административного регламента в той части, в какой он допускает применение средств автоматической фиксации в местах, где ограничения движения установлены временными дорожными знаками, абзацу тридцать третьему раздела 8 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации также лишены правовых оснований.

Как подтвердил Верховный суд, в правилах не содержатся нормы, не допускающие использование средств автоматической фиксации нарушений, включая требования, установленные временными знаками ограничения скорости.

Во-первых, превышение установленной скорости движения, независимо от вида запрещающего дорожного знака, относится к числу административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена статьёй 12.9 КоАП.

Во-вторых, предусмотренные кодексом составы административных правонарушений не исключают фиксацию нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В-третьих, «Согласно абзацу тридцать третьему раздела 8 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» применяется вместе с перечисленными в нём предупреждающими знаками, знаками особых предписаний и запрещающими знаками, а также со светофорами и указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъёмки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъёмки и видеозаписи».

В-четвертых, Правила дорожного движения Российской Федерации не предусматривают ограничений применения знака дополнительной информации (табличка) 8.23 «Фотовидеофиксация» с запрещающим знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в зависимости от его цвета или места установки.

Смотрите также: Новый Административный регламент МВД с 20 октября 2017 года

Итогом разбора законодательства Верховным судом стало признание соответствия регламента в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и то, что это «не нарушает прав административного истца в указанных им аспектах». В удовлетворении иска было отказано.