Выезд со двора: кто кому уступает

Верховный суд разъяснил, кому не должны уступать водители, выезжающие со двора

В некоторых ситуациях, происходящих на дороге, зачастую разобраться очень непросто даже опытным сотрудникам Госавтоинспекции. Но в практике попадаются случаи, когда начинаешь сомневаться в профпригодности некоторых представителей правопорядка. Ярким примером очень странного решения по одному ДТП является постановление Верховного суда от 14 декабря 2018 года за номером 44-АД18-21.

Выезжая со двора, смотри в оба!

В городе Перми зимой прошлого года произошло рядовое на первый взгляд дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись два автомобиля. Один из них выезжал с дворовой территории, другой ехал по главной дороге:

«В нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, – говорится в материалах административного дела, – при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству Volkswagen Passat».

Как видно, все очень прозаично и стандартно. Любой водитель, даже недавно получивший права автомобилиста, без труда скажет, кто виноват в данной аварии, достаточно руководствоваться одним пунктом ПДД:

«8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

Иными словами, уступаем дорогу всем, а не только транспортным средствам.

Однако в нашем случае, попавшем в практику Верховного суда, был один весомый нюанс: Volkswagen Passat двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения … Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И кто теперь виноват в подобной ситуации? Для решения этой задачки необходимо ввести дополнительные вводные. Улица, на которую совершался выезд со двора, была односторонней. На выезде от домов стоял знак 2.4 «Уступите дорогу» и знак, оповещающий о том, что улица, на которую совершается маневр, – с односторонним движением.

Водитель, а вернее водительница, посмотрев в сторону движения транспортных средств и пропустив все помехи, начала движение. Она не могла предполагать, что с другой стороны на нее вылетит нарушитель.

Смотрите также: Уступи помехе справа: правило работает не всегда

Логика подсказывает, что виноват в происшествии тот, кто ехал по встречке (ему сотрудники ГИБДД вручили протокол о нарушении Правил дорожного движения по части 3 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушениях), но также был оформлен протокол и на женщину по части 3 статьи 12.14 КоАП (Невыполнение требований уступить дорогу) и выписан штраф в 500 рублей.

То есть, по мнению сотрудников ДПС, водительница действительно должна была предвидеть подобную ситуацию и уступить дорогу в случае необходимости. Верна ли такая позиция?

По мнению судьи Свердловского районного суда г. Перми, далее судьи Пермского краевого суда и заместителя председателя Пермского краевого суда, сотрудники Госавтоинспекции сделали все верно и женщина нарушила ПДД. Однако дело об административном правонарушении дошло до Верховного суда, который постановил иначе.

Решение Верховного суда

«Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Борисовой Н.В., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Смотрите также: Могут ли водителей штрафовать за одно и то же нарушение ПДД несколько раз в день

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения)»,–  говорится в постановлении.

Имел ли при этом водитель автомобиля, нарушающего Правила дорожного движения (доказано протоколом и схемой ДТП) и двигавшегося в противоположном направлении по односторонней дороге, преимущества перед кем-либо? Нет! Значит, и обязанностей у других водителей уступать ему дорогу на основании ПДД не было никаких. А стало быть, и постановление ГИБДД и последовавшие за ним решения судов подлежат отмене. Наложение штрафа также необоснованно.

Делаем вывод

Таким образом, для тех водителей, которые в момент ДТП не нарушали Правил дорожного движения, это решение суда может быть крайне полезным, ведь в правоприменительной «плоскости» нередко случаются казусы. Кому-то «везет» нарваться на незаслуженный небольшой штраф, а для кого-то чужая наглость может стоить прав или даже свободы.

Запомните: нарушитель Правил дорожного движения не может пользоваться преимуществом перед другими участниками дорожного движения. Доказано Верховным судом не раз!