Вот почему в случае ДТП страховщик должен возместить утрату товарной стоимости автомобиля

Товарная стоимость автомобиля тоже считается в случае произошедшего ДТП

Утрата товарной стоимости автомобиля общепринято обозначает снижение первоначальной цены на транспортное средство вследствие ДТП. Другими словами, это то же ДТП, о котором по каким-то причинам иногда забывают страховщики. С тонкостями дела восстановительного ремонта при утрате товарной стоимости разбирался Верховный суд (Определение Верховного суда).

Краткая предыстория такова:

Несколько лет назад произошло дорожно-транспортное происшествие. ГИБДД установила виновника аварии, а страховая компания выплатила в порядке прямого возмещения ущерба страховку в размере 232.500 рублей. Однако будущий истец не посчитала такую сумму достаточной для проведения ремонта. К разбирательству был привлечен независимый эксперт, который подсчитал, что ремонт для восстановления ТС с учетом износа обойдется в 450 тыс. рублей, а вместе с утратой товарной стоимости (плюс 77 тыс. рублей) общая сумма превысит полмиллиона рублей.

Смотрите также: После посещения автосервиса автомобиль получил новые повреждения? Решение Верховного суда поможет!

Истец направила ответчикам претензии, которые были оставлены ими без удовлетворения. После чего в суд был направлен иск, по которому со страховщика потребовали 167.500 рублей и штраф в размере 84 тысяч рублей. С виновника ДТП была запрошено 127 тыс. рублей ввиду взыскания ущерба.

Вот как отреагировали суды первой и апелляционной инстанций:

«В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству Восканяна А.Г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 23 июня 2016 г. № 4556-Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 217 978,33 руб., а вероятная утрата товарной стоимости – 43 336,63 руб.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением от 5 сентября 2016 г. № 4672-Э которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 220 977,20 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер выплаченного ОАО «НАСКО» страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а следовательно, полностью возмещает причиненный Арепьевой О.В. ущерб.

При этом, учитывая предположительный характер выводов эксперта о размере утраты товарной стоимости, изложенных в заключении судебной экспертизы, и отсутствие иных доказательств, позволяющих достоверно определить её размер, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для возмещения утраченной товарной стоимости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился».

Верховный суд не разделил мнения обоих судов. Его выводы были следующими:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Также Верховный суд напомнил, что в разъяснениях постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 г. к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

«Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в её возмещении страхователю не может быть отказано», – делает вывод ВС.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Более того, Верховным судом было указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение (исключая случаи, установленные законом или договором) включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Еще ВС указал, что правила, действующие в рамках страхования ОСАГО, не распространяются на возмещение вреда от причинителя ущерба – если по обязательному страхованию автогражданской ответственности автовладельцу считают ущерб по единой методике с учетом износа, то при взыскании ущерба от причинителя вреда износ учитывать не требуется. Иначе потерпевший лишается права на полное возмещение ущерба.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав, подводит итог Верховный суд и добавляет, что с причинителя вреда пострадавший на законных основаниях может требовать возмещения полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов.

Смотрите также: Электронный полис ОСАГО: Руководство по покупке

Решение апелляционного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.