Что имеют в виду ученые, когда говорят «нет доказательств»
Так получается, что многие вещи попросту не могут быть известны широкой общественной массе . И даже если взять среднестатистического, в меру любознательного гражданина, который стремится к расширению своих знаний, много читает и пытается вникнуть в предмет изучения, все равно такой человек знать все о современном мироустройстве не может. Хотя бы из-за того, что социальная жизнь настолько усложнилась, а ученые настолько глубоко проникли в вопросы мироздания, что одному человеку не под силу изучить текущий миропорядок, хотя бы поверхностно, даже за тысячу лет.
Более того, даже при напряжении усилий всего мирового сообщества, скажем медиков-ученых, что особенно актуально во время текущей пандемии коронавируса, результат в получении искомых ответов на задаваемые вопросы может быть получен еще не скоро. Даже не нужно говорить, что это жизненно важная задача!
Но с того момента, как коронавирус стал представлять угрозу для всего человечества, оказалось гораздо больше вопросов, оставшихся без ответов.
Именно по этой причине мы наблюдаем большое количество заявлений от ученых о том, что «нет никаких доказательств» в каких-либо вопросах, связанных с коронавирусной проблемой.
Например, Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ), как известно, заявила в январе, что нет никаких доказательств передачи вируса от человека к человеку . Не так давно ВОЗ опубликовала в Твиттере сообщение примерно следующего содержания: что нет доказательств того, что люди, выздоравливающие от коронавируса, обладают иммунитетом к нему.
Но что оказалось в итоге? Люди передавали и передают вирус между друг другом – факт. А также многие ученые и врачи теперь считают, что, вполне вероятно, переболевшие окажутся невосприимчивы к вирусу после выздоровления от нового заболевания. То есть совершенно другие выводы. Значит, кто-то неправ, раз провел вычисления так, что «доказательств не оказалось».
Не совсем так, ведь, как говорится, отсутствие доказательства не является доказательством отсутствия. В этом контексте «нет никаких доказательств, что…» в действительности есть двоякий смысл, который также означает, что «имеющиеся доказательства не говорят нам, так ли это… с большой долей вероятности», а вовсе не указывают на то, что доказательств попросту нет.
К примеру, в январе имеющиеся данные не говорили нам о том, может ли коронавирус передаваться от человека к человеку. На тот момент это было истинно. Поэтому нужно понимать эту фразу не как полное отсутствие возможности чего-то (в данном случае передачи человек-человек), а как отсутствие необходимого объема данных. Они еще недоисследованы, но не исключают возможности события.
Вот еще один пример: в настоящее время имеющиеся данные не позволяют однозначно сказать, обладают ли люди иммунитетом к коронавирусу после выздоровления от него или, если да, то как долго он длится. Поэтому скажут, что доказательств (практически применимых) тому нет. Но, вероятнее всего, скоро они появятся.
Фраза «нет доказательств» очень удобна, но она может быть несколько запутанной для читателя без понимания контекста. Поэтому, когда вы видите, что кто-то применяет ее, обязательно вчитайтесь в нее более внимательно, чтобы определить, что на самом деле пытается сказать автор , особенно если это ученый. Скорее всего, что некоторые вещи пока просто неизвестны.
Обложка: Shutterstock
