Водитель поменялся с пассажиром: запутанное дело, которое рассмотрел Верховный суд
Как суд должен доказывать, кто сидел за рулем автомобиля: разъяснение ВС РФ
В Верховном суде РФ вновь напомнили процедуру рассмотрения административных дел в случае признания недопустимым доказательством протокола, составленного с нарушениями. Давайте рассмотрим на одном из последних примеров то, в каких случаях несоблюдение процедуры оформления освобождает нарушителя от ответственности согласно букве закона.
Суть рассмотренного ВС РФ административного дела заключается в следующем: некоего гражданина обвинили в том, что он управлял автомобилем, будучи лишенным прав. Суд первой инстанции назначил гражданину 150 часов обязательных работ якобы за то, что тот находился за рулем автомобиля, будучи лишенным водительского удостоверения за отказ от медосвидетельствования.
При этом пример административного дела, с которым в итоге пришлось столкнуться судам, можно считать достаточно запутанным. Ведь, по версии истца (автомобилиста, лишенного прав), за рулем находилась его жена, а он сидел на заднем сиденье, что подтвердила в суде гражданская жена, тогда как инспекторы, как раз и выписавшие протокол о том, что человек находился в момент остановки за рулем, говорили об обратном.
Почему инспекторы во множественном числе, а не инспектор? — спросите вы. А все дело в том, что каждое процессуальное действие производили разные инспекторы, по всей видимости, не видевшие полной картины произошедшего.
Первый сотрудник Дорожно-патрульной службы автомобиль остановил и, с его слов в мировом суде, он видел, что за рулем автомобиля находился мужчина;
Второй ИДПС подошел к автомобилю для проверки документов и визуальной инспекции состояния водителя. По его показаниям, данным в суде, он видел, что автомобиль раскачивался, а водитель перелезал на заднее сиденье, меняясь с пассажиром.
Третьим инспектором, который вообще не видел, как автомобиль останавливали, и точно не мог знать, кто находился за рулем, потому что он подъехал позже, был составлен протокол. Обо всем сотрудник Госавтоинспекции, как выяснил суд, узнал исключительно по донесению первых двух сотрудников.
Именно с такой путаницей и пришлось столкнуться судам при решении вопроса, виновен или нет человек в том, что находился (или отсутствовал) за рулем авто .
Какое решение приняли суды, и были ли выявлены процессуальные нарушения?
И тем не менее, несмотря на разноголосую, хоть и одновекторную позицию инспекторов, в один голос утверждавших, что гражданин перелазил с переднего сиденья на заднее, попытки опровергнуть это семейной пары и еще одного нюанса, о котором расскажем подробнее ниже, мнимый водитель был признан мировым судом виновным.
Нюанс заключается в том, что «копия протокола отличалась от оригинала». В частности, «в ней не было объяснения и подписи водителя». Кроме того, не было обнаружено его подписи и в графе о том, что права и обязанности ему разъяснены. А еще не было обнаружено и отметок инспектора об отказе от подписи.
Все это в совокупности подразумевает то, что налицо было грубое процессуальное нарушение. Но и это еще не все, хотя вышеперечисленных штрихов уже было достаточно для признания прекращения административного дела.
Дело в том, что в оригинале протокола вышеперечисленные отметки и объяснения самого обвиняемого вдруг появляются. А в этом уже можно усмотреть подлог, фальсификацию. Серьезное нарушение прав гражданина со стороны сотрудников ДПС! Но судья оставил этот вопиющий факт без внимания.
Дело, разумеется, пошло в суд второй инстанции (естественно, с подачи остановленной семейной пары). Но и здесь они не нашли профессионального понимания сути вопроса.
«Судья второй инстанции заявляет, что раз слова инспектора о том, что гражданину его права разъяснены, признаны достоверным доказательством, то и протокол — достоверное доказательство. Объективных доказательств, что записи в оригинале протокола были сделаны позже, нет, считает судья. А также признает слова инспекторов достоверными, поскольку не видит оснований в них сомневаться», — говорится в материале сайта «Российская газета».
Для обжалования постановления суда была подана кассационная жалоба, но и кассационный суд не увидел проблем с решениями нижестоящих судов, чего не скажешь про Верховный суд.
Как Верховный суд рассмотрел дело (какие доказательства должен предоставить суд)
Точка была поставлена в деле Верховным судом, который не только указал на ряд грубых несоответствий букве закона, но и в очередной раз продемонстрировал в сложном деле пример следования букве закона.
1) Первое, на что обратили внимание в ВС, — это то, что копия и оригинал протокола не были идентичны, хотя в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке должны быть таковыми! Но ни один из судов не проверил, почему документы отличаются друг от друга. Более того, не были проверены явные признаки фальсификации. Причем неважно, с чьей стороны: со стороны инспекторов ДПС или гражданина, находившегося в автомобиле. Этот факт должен был быть судом учтен, проверен и по возможности установлен.
2) В районный суд инспекторы для дачи показаний не вызывались, что могло бы прояснить возникшие по делу вопросы. Не были вызваны и двое понятых, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении гражданина от управления. А версию автомобилистов, которых остановили на дороге , и вовсе не проверили. А может, она была правдивой?
Иными словами, подытоживает Верховный суд, «прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса». Этого в конкретном примере произведено не было. Также обвиняемому не была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и провести его допрос.
В таком случае, отмечает Верховный суд, это может признаваться нарушением права на справедливое судебное разбирательство, что влечет за собой отмену решения районного суда и кассационной инстанции как вынесенные с существенными нарушениями процессуальных требований.
Дело вернули на новое рассмотрение в районный суд. Остается надеяться, что в этот раз будет проведена всеобъемлющая проверка доводов, обстоятельств, документов и фактов.
Обложка: flickr.com / Mark W Russell
