В каких случаях владелец имеет право вернуть автомобиль дилеру, а в каких нет

Случаи, в которых автовладелец не имеет права вернуть дилеру купленную машину

№ 34-КГ19-8

Всегда ли закон о защите прав потребителей направлен на защиту прав именно потребителей? Возможно ли так, что в ситуации, в которой, по мнению автовладельца, купившего автомобиль, виноват именно продавец нового автомобиля, но при этом возвратить машину обратно в обмен на деньги автомобилист не может даже через суд (хотя по закону продавец обязан вернуть бракованный товар и выдать либо товар надлежащего качества, либо деньги)?

На самом деле такое бывает, и в этом разобрался Верховный суд. В каждом деле есть свои нюансы, но буква закона в общем и целом едина, поэтому рассматриваемый пример будет полезен автомобилистам, которые либо желают приобрести себе новый автомобиль, либо, уже приобретя не совсем кондиционный товар, думают, что с ним делать дальше и на какие нюансы обращать внимание во время применения закона о защите прав потребителей.

Краткая предыстория

2015 год, Мурманск. У дилера, ставшего в итоге ответчиком, был приобретен новый Land Rover Discovery стоимостью более 3.2 млн рублей. Гарантия на английский вседорожник составила стандартные 3 года или 100 000 км пробега.

Однако уже в следующем году, когда машина еще была на гарантии, возникли проблемы, в результате чего появилась необходимость замены сажевого фильтра. Внедорожник был доставлен в сервисный центр. Тем не менее гарантийный ремонт был произведен лишь 3 апреля 2018 года на основании вступившего в законную силу решения суда (автомобиль к тому времени простоял в общей сложности 603 дня).

Другими словами, автодилер не признал поломку гарантийным случаем и предложил автовладельцу произвести замену за свой счет. Это и привело автомобилиста на порог суда.

Суд был выигран, но это было только начало

Судом была назначена экспертиза, по результатам которой было установлено, что недостаток имел производственный характер. Суд предписал автодилеру исполнить гарантийные обязательства, в которые вошли ремонт, неустойка и штраф.

Почему не получилось расторгнуть договор купли-продажи?

С момента проведения гарантийного ремонта, назначенного судом, и начинается самое интересное.

26 июня 2018 года автовладелец направил дилеру претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. И действительно, кому понравится такое отношение продавца, помноженное на стойкое нежелание идти на законные требования клиента?

И совсем не удивительно, что в удовлетворении претензии автовладельцу было отказано, в связи с чем истец и попросил суд расторгнуть договор купли-продажи, с взысканием уплаченной за автомобиль суммы в размере 3 289 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону истца. Как говорится в материалах административного дела:

«Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком нарушен срок устранения гарантийного недостатка автомобиля, который не мог быть использован истцом по назначению в связи с имеющейся в нем неисправностью в период с 8 августа 2016 г. по 3 апреля 2018 г.»

Отремонтировав автомобиль по решению суда, выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара, однако это не препятствовало ему в дальнейшем предъявить требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств вследствие нарушения сроков устранения недостатков товара. Это прямо говорится в пункте 1 статьи 18 закона о защите прав потребителей.

Но Верховный суд не согласился с данными выводами (до ВС дошел уже дилер, оспаривая ранее принятые судебные решения), и вот почему:

да, в случае обнаружения недостатков в проданном автомобиле, как технически сложном товаре, потребитель вправе, обратившись к продавцу, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать его замены на автомобиль той же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Однако по истечении данного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ином случае расторгнуть в одностороннем порядке договор возможности у покупателя не имеется.

«В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности», – говорится в материале дела .

Ремонт, несмотря на затягивание процесса почти на 2 года, тем не менее, был выполнен, а автомобиль принят истцом и эксплуатировался еще в течение нескольких месяцев.

Иными словами, поскольку других гарантийных случаев обнаружено не было, к примеру автомобиль после замены противосажевого фильтра вновь бы оказался на гарантийном ремонте, появились бы новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, у потребителя не наступило законное право на отказ от исполнения договора купли-продажи, а свои первоначальные намерения он подтвердил, приняв отремонтированный автомобиль и продолжив эксплуатацию.

Вывод: гражданин в данном случае воспользовался одним из законных способов защиты своих прав, потеряв возможность отказаться от права на отказ от договора купли-продажи. Применить одновременно оба способа защиты своих прав не позволит закон.

Поэтому, даже если автодилер ведет себя недостойно и тянет время, в ситуации, описанной выше, и при тех обстоятельствах, которые имели место быть, отказаться от автомобиля уже не получится. Верховный суд встал на сторону дилера, объяснив все по букве закона.

Решение Верховного суда: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Подробнее с делом можно ознакомиться здесь: № 34-КГ19-8