Почему фотографии не могут быть доказательствами нарушения ПДД: разъяснение Верховного суда

Как отменить штраф «Помощника Москвы» за парковку

Почему фотографии не могут быть доказательствами нарушения ПДД: разъяснение Верховного суда

По всей видимости, судам еще не раз придется столкнуться со спорами между автомобилистами и пользователями так называемого «упрощенного» способа фотофиксации нарушений при помощи приложения «Помощник Москвы». Проблема фиксации нарушений Правил дорожного движения активистами при помощи своих смартфонов носила столь массовый характер, что Верховному суду в прошлом году пришлось прорабатывать рекомендации по внесению изменений в приложение (постановление Верховного суда РФ № 20 от 25 июня 2019 года).

В пример приведем одно из административных дел, которое попало на рассмотрение высшей инстанции только благодаря настойчивости истца. Конечно, подобных дел по стране – тысячи, ведь приложение в обновленном виде продолжает работать и автомобилистам все еще продолжают приходить штрафы, основанные лишь на фотографиях других участников дорожного движения (как вы понимаете, речь идет не о людях при исполнении, а об обычных прохожих).

Итак, дело, рассмотренное Верховным судом № 5- АД 18-95 , которое по итогу было направлено на новое рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, вновь показывает, что одной лишь фотофиксации мнимого (или даже реального) нарушения недостаточно для наложения штрафа на автомобилиста.

Как из-за «Помощника Москвы» можно получить штраф в 3000 рублей за парковку?

Почему фотографии не могут быть доказательствами нарушения ПДД: разъяснение Верховного суда

фото: apps.apple.com

История началась летом 2017 года, когда одну из столичных автомобилисток признали виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , гласящей, что она нарушила правила остановки или стоянки транспортных средств – припарковалась на тротуаре. На основании постановления инспектора Центра автоматизированной фиксации правонарушений (ЦАФАП) автомобилистка была подвергнута административному наказанию в виде немалого штрафа – в размере 3000 рублей (поскольку нарушение было зафиксировано в городе федерального значения).

И вряд ли бы постановление было оспорено, если бы не один важный нюанс: оно было вынесено в упрощенном порядке – с помощью того самого приложения фиксации нарушений «Помощник Москвы». То есть, согласно документам административного дела, автомобиль нарушительницы сфотографировали с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотосъемки «ПАК ПМ», на основании чего и был выписан данный штраф. Далее сработал административный «конвейер», и вот уже инспектор ЦАФАП оформил постановление с последующим оповещением о наложении админ. штрафа.

Гражданка, узнав, что ей назначили штраф, не согласилась с решением и отправилась с иском в суд. Но пройдя через Измайловский районный суд г. Москвы, решение судьи Московского городского суда и ознакомившись с постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 23 мая 2018 года, убедилась, что отмена подобных решений – процесс долгий и непростой. В итоге мнимая нарушительница обратилась в Верховный суд , и вот какие выводы сделала высшая инстанция.

Как отменить решение «Помощника Москвы»

Почему фотографии не могут быть доказательствами нарушения ПДД: разъяснение Верховного суда

фото: apps.apple.com

Первое, с чего начала автовладелица, – со сбора доказательств того, что место совершения административного правонарушения должностным лицом определено неверно. А именно то, что место стоянки вышеуказанного транспортного средства не является тротуаром, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Для этого гражданка присовокупила к делу:

  • скриншот портала «Яндекс карты»;
  • письмо заместителя префекта ВАО г. Москвы, письмо ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово», согласно которым указанный в обращении заявителя земельный участок не является газоном и тротуаром. Это придомовая территория, более того, на которой располагался объект самовольного строительства.

Интересно, что эти доводы были приведены не только Верховному суду, но и судам, рассматривавшим дело ранее, и тем не менее, все ранее принимавшие участие в рассмотрении дела суды отклонили их, посчитав, что представленные документы не влияют на квалификацию правонарушения.

Они посчитали, что раз на фотографии видно, что автомобиль находится на участке дороги, отделенном бордюром, на котором произрастают зеленые насаждения и имеется покрытие для прохода пешеходов, вымощенное тротуарной плиткой, то считать место парковкой нельзя:

«Опровергая доводы заявителя о том, что место, где осуществлена стоянка транспортного средства, не является тротуаром, и сведения, содержащиеся в представленных заявителем вышеназванных письмах, суды указали на то, что данные документы не влияют на квалификацию вменяемого Дягилевой Т.В. правонарушения, поскольку из представленного в дело фотоматериала усматривается, что автомобиль находится на участке дороги, отделенном бордюром, на котором произрастают зеленые насаждения, на данном участке покрытие, вымощенное тротуарной плиткой, сделано для прохода пешеходов к домам и не является парковкой».

Верховный суд с такими доводами не согласился, отметив в постановлении, во-первых, следующее:

«С учетом материала фотофиксации правонарушения судебными инстанциями надлежащим образом не проверены доводы заявителя о неверно установленном месте совершения правонарушения, должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не вызывалось, по известным обстоятельствам не допрашивалось».

Указав на явные ошибки ранее проведенных судебных заседаний, ВС также напомнил, что такое тротуар и при каких обстоятельствах огражденную бордюрным камнем вымощенную или асфальтированную дорожку можно считать тротуаром. Согласно ПДД, этот элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов, должен примыкать к проезжей части или к велодорожке либо быть отделенным от них газоном.

Произрастание зеленых насаждений не свидетельствует о том, что спорный участок является тротуаром

Таким образом, для всех получивших штраф за парковку автомобилистов и решивших обжаловать решение в судебном порядке, крайне важно доказать:

1. Точное место совершения административного нарушения;
2. То, что участок не является тротуаром, газоном, местом для инвалидов и так далее. Если на это, конечно, есть законные основания (в постановлении инспектора явно присутствуют нестыковки);
3. По возможности собрать информацию из официальных источников.

Почему фотографии не могут быть доказательствами нарушения ПДД: разъяснение Верховного суда

 фото: lee culkin/unsplash.com

Напомним, что при помощи специального мобильного приложения жители столицы могут зафиксировать нарушение правил парковки на улично-дорожной сети города, такие как:

  • Парковка у знаков «Остановка запрещена» (3.27) или «Стоянка запрещена» (3.28)
  • Парковка на тротуаре
  • Парковка на газоне
  • Случаи неоплаченной парковки
  • Парковка на местах для инвалидов

Этими же доводами должны руководствоваться суды при рассмотрении подобных дел, а также не забывать о презумпции невиновности. Это особо подчеркивается в постановлении Верховного суда:

«Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности».

Фактор презумпции невиновности крайне важен, ведь от него по большей части и зависит исход дела. К сожалению, суды фактически ввели в практику безукоснительное доверие инспектору и материалам, сделанным на камеры фото-, видеофиксации. Что-либо доказать автомобилисту является сложной задачей. Сложной, но, как видим, не безнадежной. Даже несмотря на ряд допущенных неточностей и явных ошибок, дело было направлено на новое рассмотрение, а ранее принятые судебные акты были отменены ВС.

Главное в этом – сбор доказательств, работа с официальными источниками и настойчивость. Ведь кто может гарантировать, что после одного подобного штрафа автомобилисту не придет еще, и еще, и еще? И в каждом из них будут нестыковки, а значит, явные возможности для опротестования постановления.

Обложка: 1GAI.ru

Оцените новость:
23.06.20 (13:21)
930
Источник — © 1gai.ru
Автор — Eric
За сколько вы планируете приобрести свой следующий автомобиль?

Новостная рассылка


Рассылка анонсов статей производится каждый понедельник